Inmunidad Soberana y Acciones de Evitación

En la decisión de 2025, United States v. Miller, la Corte Suprema aclaró los límites de la renuncia del gobierno federal a la inmunidad soberana respecto a las acciones de evitación bajo la Sección 544(b). El caso surgió a raíz de un síndico (trustee) que intentó evitar pagos de impuestos realizados al IRS por una empresa de transporte insolvente en Utah.

Aunque la Sección 106(a) deroga la inmunidad soberana para acciones bajo la Sección 544, la Corte dictaminó que esto no crea nuevos derechos sustantivos. Debido a que la reclamación del síndico se basaba en la ley estatal —y un acreedor ordinario no podría demandar al gobierno bajo esa ley fuera de la quiebra— el síndico también se vio impedido de hacerlo. En su disenso, el juez Gorsuch argumentó que la Corte confundió la doctrina de la inmunidad soberana con el requisito de exponer una causa de acción válida.

Uniformidad Constitucional y Remedios por Tarifas

La Corte Suprema abordó una violación constitucional en Siegel v. Fitzgerald (2022), determinando que las estructuras de tarifas dispares para deudores del Capítulo 11 según su ubicación geográfica violaban la Cláusula de Uniformidad. Posteriormente, U.S. Trustee v. John Q. Hammons (2024) estableció el remedio para los deudores afectados.

La Corte decidió exigir la paridad de cara al futuro en lugar de emitir reembolsos o cobrar tarifas retroactivas. Los factores clave incluyeron:

• Un reembolso habría costado a los contribuyentes aproximadamente $326 millones.

   

   

• La violación fue breve, ocurriendo solo entre 2018 y 2021.

   

   

• Los reembolsos socavarían el objetivo del Congreso de que el programa del U.S. Trustee sea autosuficiente.

   

   

Legitimación para Objetar Planes del Capítulo 11

En Truck Insurance Exchange v. Kaiser Gypsum Co., Inc. (2024), la Corte amplió la interpretación de quién califica como una “parte interesada” bajo la Sección 1109(b). Previamente, el Cuarto Circuito había dictaminado que una aseguradora carecía de legitimación para objetar un plan de reorganización si este se consideraba “neutral para el seguro”.

La Corte Suprema revocó esa decisión, afirmando que la investigación debe centrarse en si los procedimientos podrían afectar a una parte potencial, y no en cómo un plan específico la afecta realmente. Esto garantiza que las partes participen en el proceso antes de que se tomen las decisiones finales.

Otros Fallos Notables (2017–2024)

Los tribunales federales han resuelto diversos temas de quiebra en periodos recientes:

• Liberaciones de Terceros: Harrington v. Purdue Pharma L.P. (2024) analizó la legalidad de las liberaciones para no deudores.

   

   

• Fraude Vicario: Bartenwerfer v. Buckley (2023) abordó la condonación de deudas por fraude cometido por un socio.

   

   

• Inmunidad Tribal: Lac du Flambeau Band v. Coughlin (2023) confirmó que la inmunidad tribal no protege contra la suspensión automática (automatic stay).

   

   

• Violaciones Pasivas de la Suspensión: City of Chicago v. Fulton (2021) resolvió si la suspensión automática aplica a la conducta “pasiva” de los acreedores.

   

   

• Violaciones de Buena Fe: Taggart v. Lorenzen (2019) estableció estándares para sanciones por violaciones de buena fe a la condonación de quiebra.

   

   

• Desestimaciones Estructuradas: Czyzewski v. Jevic Holding Corp. (2017) definió las limitaciones de estas desestimaciones en el Capítulo 11.